Below are the 16 most recent journal entries recorded in gleb_kulikov's LiveJournal:

Sunday, June 1st, 2008
2:45 am	уходят невзначай умер отец. вот так оно и бывает, не верил в болячки, делал дело и... помяните, кто знал. мужик был фантастический. пусть ТАМ ему будет хорошо... (3 Comments |Comment on this)
Friday, March 28th, 2008
12:45 pm	подгнило в Датском Королевстве Все будет хорошо "... Если успеть, всё будет хорошо. Обыкновенное чудо для Вани Палаткина 27.03.2008 21:47 Ване Палаткину срочно требуется пересадка костного мозга. У мальчика лейкоз. Без операции спасти Ваню не удастся. Хоть операция и бесплатная, поиск донора стоит 600 тысяч рублей. Родители боятся, что не успеют вовремя собрать нужную сумму для ребенка. ..." Ребята, вдумайтесь! Даже не сама медицинская помощь, а по факту, только РЕГИСТРАЦИЯ, требует суммы, на которую нормальному человеку, НЕ ВОРУ, надо пахать лет 30. И ежу понятно, что ПО ФАКТУ, это означает смертный приговор всем "неплатёжеспособным" и ПО ФАКТУ речь идёт о "заградительном тарифе". И в советское время такое $%^$ство было невозможно. Дай бог, чтобы Ване успели собрать нужную сумму. Дай бог, чтобы объявленная акция помощи давала результаты. Но люди, не то, что "всем" --- сколь либо заметному числу нуждающихся в лечении, так не помочь. Да, конечно, врачи должны нормально жить, нужно адекватное оборудование и материалы. И да, я сам видел, как наши врачи буквально из ничего и на чистом альтруизме, творят чудеса. Отдельные врачи. Это к вопросу о совести радетелей за "платную медицину". И к вопросу об эффективности приснопамятных "общественных фондов потребления", о которых столько талдычили при социализме. И к вопросу о совести "бизнесменов" от медицины. Вот потому и подгнило что-то, и не только у нас. Клятва Гиппократа неприменима, когда звенит колокольчик золотого тельца? Должно быть, так оно и есть. Current Mood: angry (1 Comment |Comment on this)
Saturday, March 15th, 2008
11:45 am	к статье в "Коммерсанте" могу только присоединиться к ранее оставленным комментариям, статья сделана -- варианты на выбор -- непрофессионально / претенциозно. дополнительные комментарии: всё-таки, раз вы готовите обзор, на основании которого будут приниматься решения, лучше бы не подставлять людей и хотя бы самому разобраться в проблеме. в частности: 1. по раб средам: если вы утверждаете (и тем самым, подталкивая неискушённого читателя к определённым действиям), что раб среда Гнома "имеет более логичный интерфейс и удобнее по сравнению с KDE, применяемой в ALT Linux", Вам, наверное, стоило бы указать, что 1) в чём именно удобство и логичность и упомянуть, что Гном, в отличие от КДЕ, не допускает подстройки интерфейса под нужды пользователя. В частности, при желании, простыми щелчками мыши пользователь может сделать вид и поведение интерфейса КДЕ полностью аналогичным виду Гнома, но не наоборот, 2) многие действия в Гноме не отличаются ни логичностью, ни удобством. В частности, диалоги выбора файла делают массу рутинных офисных операций... увлекательным квестом. Не зря существуют решения по замене стандартных диалогов Гнома на диалоги КДЕ. И общее состояние эргономики в Гноме и КДЕ подтверждается реальным опытом работы на десятках инсталляций с сотнями пользователей: если брать windows как референсную реализацию интерфейса (что удобно для среднего пользователя), то производительность труда в среде Гнома оказывается ниже, чем в Виндоус, а в КДЕ -- выше. 3) в Мандриве, по умолчанию, используется именно КДЕ (предварительная версия 3.5.7) и вы фантазируете, 2. общий объём занимаего дискового пространства приведён ни к селу, ни к городу, так как не указан набор установленных приложений. И это также вводит читателя в заблуждение. 3. при указании набора "входящих в дистрибутив" решений Вы не отметили, что при работе с Альт и Убунтой непосредстенно доступны огромные стандартные хранилища программного обеспечения (репозитории), в то время как при работе с Мандривой доступ к таковым более затруднён. 4. пассаж о "разрешении монитора и глубине цвета" вводит в лёгкий ступор, редакции, вероятно, стоило бы задуматься об уровне квалификации обозревателя. 5. при выставлении "субъективной оценки" хотелось бы всё-таки видеть более чёткие критерии. Тем более удивительно 4.5 и 5 баллов для Альт и Мандривы соотв., при одном и том же "рабочем столе" (при том, что в Мандриве версия ниже). Ничего при выставлении оценки не сказано о наборе входящих в дистрибутив программ и сбалансированнсти этого набора относительно средних задач (и соовтетственно, не приведено сравнение, которое бы ясно показало, что в Мандриве "из коробки" элементарно нечем выполнить изрядную долю задач возникающих как в учебном заведении, так и офисе, и теи более, это невозможно в Убунту, требующей немедленного подключения к Интернету для закачки массы пользовательских программ первой необходимости). 6. При описании "ошибки выхода из Конкверора" не привдены адреса сайтов, которые посещал автор обзора. Это важно, так как воспроизвести такое поведение, мне не удалось (16 машин разной конфигурации). 7. Наконец, абсолютно ничего не сказано о важной, но не столь заметной пользователю работе. Обозреватель даже не попытался собрать информацию о мерах по обеспечению безопасности в тестируемых дистрибутивах. Понятно, что метод умолчания для получения желательного впечатления -- веками опробированный приём, но объективность-то надо соблюдать, как бы неприятно это было бы для любителей Мандривы и Убунту :) короче, врачи говорят "не навреди", хорошо бы, чтобы журналисты давали такую же клятву! Или хотя бы "не подставь". Current Mood: uncomfortable (Comment on this)
Wednesday, February 27th, 2008
12:27 am	бизнес по русски чудесны дела под Солнцем... Каюсь, малость пристрастился к гадюшнику forum.tomsk.ru и о-па, какие новости http://forum.tomsk.ru/forum.php?a=9&g=4&t=804476 ! Оказывается, один из наболее удобных VoIP сервисов, sipnet.ru, тихой сапой вводит абонентку. Не бог весть какую, бакс в месяц (впрочем, как посмотреть -- по баксу с каждой "дочерней карты", не перебор ли?) Само по себе событие не стоило бы комментария, они в своём праве, но... чтобы проверить информацию, мне пришлось минут 20 ползать по всему сайту. Вот это и умиляет, что я узнаю о факте списания денег с моего счёта пост-фактум, и от совершенно посторонних источников. Ну что тут сказать, бизнес по русски. Особенно романтично смотрится такое УВАЖЕНИЕ К ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ на фоне присутствия на рынке минимум, 2ух аналогичных российских сервисов. Уважаемые сипнетовцы, собственно, по поводу данного события уже всё сказано Вашими же абонентами. Тем не менее, Вам, возможно, будет небезинтересно узнать, что у нас в городе (Томск) известие о вводе аб. платы Вашим только-только набирающим популярность сервисом (и это БОЛЬШАЯ абонентка для редкоговорящих абонентов при дорогом внешнем трафике)вызвало изрядное оживление у местной публики. Реакция однозначная -- "договариваем, и уходим". Впрочем, Вы конечно, правы, зачем Вам "не особенно активные" пользователи? Пусть это сотни иногородних студентов ежегодно, погоду они конечно, не делают. Бу-зи-нес, джентльмены. Аминь. Current Mood: angry Current Music: "Корчма" Щербаков (3 Comments |Comment on this)
Friday, January 4th, 2008
3:55 am	однако Давеча... ой... ну да, совсем давеча, недель этак 6 назад :) читал маленькую лекцию для школьников... где вы думали -- в еврейской синагоге. Оп-с... Ну что сказать... вообще, я твёрдо считаю, что "религиозное образование" детей --- не важно, какой конфессии! --- вещь совершенно недопустимая: то же ласковое и незаметное изъятие свободы воли в глянцевой упаковке. Но речь не об этом. Что приятно поразило: воскресная школа не зацикленная на религии, нормальная и по-видимому, вполне приличная образовательная программа. И очевидно, на образование детей, денег не жалеют. Молодцы "евреи", так держать. Только вот обидно, очень -- это уже в "наш" огород камушек, ага? (Comment on this)
3:46 am	Ура! Чёрт возьми, есть таки удовлетворение от хорошо выполненной работы, даже если за "пахоту" нифига не платят :( С наступившим Новым Годом, шоб ему в новом году было хорошо... и нам вместе с ним! Ура! (2 Comments |Comment on this)
Tuesday, September 11th, 2007
8:51 pm	неприлично, однако Джентельмены, собственно, опозорились. Ну и кто может после такого серьёзно воспринимать "технических экспертов из России"? И вообще, серьёзно относиться к ГОСТам? PS: интересно, что было бы с этим Петросяном во времена СССР, стань известно о таком казусе. Россия одобрила 6000 станиц OOXML без каких либо комментариев. По предварительным данным, утверждение "стандарта" технически было сделано секретаршей( Наталья Шевченко) "Управления международных связей Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии". С её слов, прямой приказ был отдан по телефону директором ведомства(Евгений Робертович Петросян). Следы какой либо группы экспертов, занимавшихся данным вопросом, пока не найдены. http://www.noooxml.org/forum/t-19260/ooxml-approve-in-russia Why Russia approves OOXML without comments? It seems like nobody knows why OOXML is approved by Russian Federation without any comments at all. It is difficult to think that 6000 - pages document can be approved without comments at all. I think, no technical experienced specialist in Russian government even read this document before making this decision. It will be much more correct to just abstain in this case. I decide to start investigation regarding this question. I tryes to find out who approve this, and find out interesting facts: Physically the approvement was made by Natalya Shevchenko (Наталья Шевченко), not a technical specialist but just a clerk in "Управление международных связей Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии" - RF government structure, responcible for technical standarts and metrology. By her words, the approvement was made by direct phone call from her chief, Evgeny Petrosyan (Евгений Робертович Петросян), deputy director of this structure. No clear evidence of some working group or technical meeting is currently available. E.P. Petrosyan is currently not available by his phone. I will try to provide more informating regarding this matter then it will be available. Current Mood: depressed (5 Comments |Comment on this)
Tuesday, June 26th, 2007
11:26 pm	быдло, оно везде быдло. PS: стыдно за томских студентов ( Посмотреть в полный размер, 164.87 КБ, 600x1058 ) (1 Comment |Comment on this)
11:09 pm	ещё 5 копеек в копилку у кого-то ещё есть вопросы, почему стоит переходить на открытые системы/программы? http://www.securitylab.ru/news/298256.php Elcomsoft нашла в финансовой программе Quicken "черный ход" для спецслужб Дата:Вторник 26 июня 2007 13:59 В Elcomsoft полагают, что "компания Intuit могла оставить черный ход в защите Quicken для того, чтобы американскся Налоговая служба, а также ЦРУ, ФБР и другие спецслужбы получили доступ к закрытым файлам". (Comment on this)
Sunday, May 20th, 2007
1:24 am	о ПО, (2) Итак, по моему мнению :), если говорить о линуксе --- "система разработана, система работоспособна и отнюдь не нуждается в глобальной переделке". Разумеется, это максима, и как всякая максима, не вполне отражает действительное положение дел. Правда в том. что линукс --- это чрезвычайно быстро развивающийся международный проект. С одной стороны, это прекрасно --- темпы совершенствования системы изумляют. С другой --- возникают известные болячки, непосредственно связанные с изменяющимся зарактером основы (ядра) системы, о них поговорим позже. И всё таки, система разработана и работоспособна.. Стабильное, с точки зрения пользователя, состояние системы, зафиксировано в том или ином дистрибутиве --- зафиксированном согласно политике разработчика дистрибутива определённом наборе системных, включая ядро, и прикладных программ конкретных версий. Понятно, что различных дистрибутивов может быть много. Дело осложняется тем, что с официальной точки зрения, Линукс --- это просто ядро, фактически, без слоя прикладных и системных программ. Поэтому разработчики каждого дистрибутива, по сути, являются не просто упаковщиками, но и полноправными разработчиками операционной системы и каждый дистрибутив, это свой, иногда серьёзно отличающийся от "соседей", самостоятельный продукт. В то же время, это всё --- "Линукс", и любой дистрибутив может --- и использует, общую кодовую базу системных и прикладных программ, разработанную множеством разработчиков на всей планете, включая кодовую базу проекта Gnu/Free Software Foundation (http://www.gnu.org), почему и говорят об операционной системе Gnu/Linux. Точного числа открытых (как полностью некоммерческих, так и коммерческих, или с двойной лицензией (частично некоммерческих) ) программных проектов, существующих в мире, не знает никто. На крупнейших сайтах открытых проектов (http://www.sourceforge.net) их представлено тысячи, ещё больше -- запрятано по авторским сайтам. Ряд из этих проектов --- общеизвестны и представляют собой некий "джентельменский набор", входящий в состав любого дистрибутива. Другие --- входят далеко не во все из существующих дистрибуций. Более того, большинство открытых проектов, как это всегда происходило и в реальном мире, в истории науки и техники, "стоят на плечах гигантов". То есть, один проект может использовать как основу, другие проекты. Говорят о модульности программного обеспечения открытых систем, когда программы набираются из модулей различных проектов, как из частей детского конструктора. Это огромной силы премущество перед софтом, разрабатываеым по закрытой модели. Там, авторы многих программы, вынуждены снова и снова изобретать один и тот же "велосипед", если он только не был включен в состав стандартного набора разработчика (фреймворка) от известного производителя. Чтобы наиболее полно извлечь выгоду из этого обстоятельства, программы и библиотеки оформляют в так называемые пакеты , содержащие полную информацию о данном ПО и требуемых для его работы модулях. С другой стороны, факт активно эксплуатируемой модульности означает, что различные программы и программные средства тесным образом зависят друг от друга, и установка программы А иногда требует установить десяток программ и библиотек на "половину русского алфавита". Говорят об "аде зависимостей". Более того, некоторые модули, разных версий или вариантов, оказываются несовместимыми друг с другом. Чтобы "разрулить" ситуацию, было придумано следующее: 1) пакеты с программным обеспечением, тем или иным образом проверяются на непротиворечивость и помещаются в хранилище программного обеспечения --- так называемый репозиторий дистрибутива. Если помещеные в хранилище ПО не противоречит друг другу, такой репозиторий можно называть согласованным. 2) за установку и удаление программ отвечают автоматизированные средства, самостоятельно отслеживающие зависимости и закачивающие необходимые модули из репозитория дистрибутива. Пользователь избавляется от необходимости искать необходимые программы и все требуемые для них модули; Крупнейшие известные репозитории (самые объёмные из известных --- дистрибутива Debian и репозиторий Сизиф дистрибутива Альт Линукс) --- хранят десятки тысяч пакетов, это позволяет пользователю (при сохранении уверенности в совместимости различных программ!), устанавливать их одним щелчком мыши. В частности, пользователь может устанавливать программы, не зная их конретного названия: так, выполнение директивы поиска в отечествнном Альт (и некоторых других дистрибутивах, например, Убунту): apt-cache search television (или то же, "мышкой" в графической оболочке), выдаст имена всех хранимых в репозитории программ, предназначенных для "работы" с телевидением... Такое решение -- сущая находка для харанения стандартной общедоступной базы программного обеспечения, особенно для ответственного ПО для государственных нужд, учебных заведений и т.п.: можно особенно не беспокоиться о правильности функционирования компьютеров, ПО которых устанавливается из стандартного репозитория. К слову, при использовании закрытых систем и коммерческого ПО, такое решение не проходит: Майкрософт не может создавать стандартные согласованные хранилища полученного из разных источников ПО, так как немедленно подпадёт под антимонопольное законодательство. А создавать неполный репозиторий --- автоматичнески распростраститься с идеей согласованности. Далее, будучи интернациональным по своей сути проектом, Линукс должен подстраиваться к 1) особенностям языка страны распространения и 2) особенностям местного законодательства. Из 1) вытекает, что Линукс изначально содержит в себе базовую поддержку национальных языков, но только базовую: полноценная локализация (включая пользовательскую и техническую документацию), силами разнородной международной команды естественно, невозможна. Запомним этот факт! Из 2) следует, что далеко не все из реализованных в системе возможностей, можно использовать в той, или иной стране. А значит, в массовых дистрибутивах, Часть функционала системы ОТКЛЮЧЕНА. Значит, если вы видели один из дистрибутивов, это совершенно НЕ означает, что вы знаете, что такое Линукс, и полностью представляете его возможности. Это очень важное замечание, часто люди говорят о "неготовности Линукса к работе или малом количестве софта", основываясь на впечатлении от одного из известных дистрибутивов... функционал которых ограничен по лицензионным соображениям! Это замечание в полной мере относится к положению проекта Алксниса о "доработке графического интерфейса", но об этом позже... Итак, в сухом остатке: 1) Линукс многоверсионен, стабильное состояние системы, пригодное для широкого применеия, фиксируется в одном из профессионально разрабатываемых и распространяемых на частично коммерческой или полностью некоммерческой основе, дистрибутивов 2) Дистрибутивы не эквивалентны по стандартно включаемым возможностям и особенностям эксплуатации, что делает разные дистрибуции более, или менее подходящими для широкого применения непрофессиональными пользователями. Ещё более конкретно: если для ваших задач не подошёл Линукс в варианте дистрибутива Убунта, то это вовсе не значит, что не подойдёт и родственная Кубунта, или отечественный Альт. 3) Хотя система изначально не ограничена одним языком и одной системой письменной графики, базовая локализация (на национальные языки) носит минимальный характер и требует доработки разработчиком дистрибутива. 4) Существует черезвычайно много открытых программ, реализующих практически любую мыслимую задчу. 5) Множество ПО хранится в стандартных репозиториях дистрибутива, будучи оттестированным на непротиворечивость (возможность совместной установки и работы), причём установка и удаление производится прозрачно для пользователя (в идеале -- одним щелчком мыши) и так, чтобы не нарушать работоспособность прочих установленных программ и всей системы в целом. Исходя из этого понятно, что 1) не стоит очертя голову бросаться в новую разработку, но важно правильно> выбрать дистрибутив и его (при широком применении стандартное хранилище программ обязано быть возможно полным и бОльшим!) репозиторий и 2) первоочередная точка приложения усилий при широком внедрении системы Линукс --- это не программисткая работа как таковая, а аккуратная и вдумчивая локализация, включая перевод документации на русский язык и написание собственной. И понятно, что в наших условиях нецелесообразно принимать в качестве стандартного для широкого внедрения один из "чисто западных" дистрибутивов, типа Мандривы или Убунты, а необходимо сосредоточится на уже имеющихся отечественных разработках (Альт и возможно (почему возможно -- далее), ASP). Current Mood: optimistic (Comment on this)
Thursday, May 17th, 2007
9:20 pm	и ещё о ПО Чудный ресурс http://www.lenty.ru ... Вот и сейчас заглянул, и наткнулся на ссылку о предложении депутата Алксинса не просто создать собственную опрационную систему, но и провести эту идею на самом высоком уровне, вплоть до обращения к Президенту. Почитал комментарии http://v-alksnis2.livejournal.com/24237.html#cutid1 и честно говоря, стало не по себе. Поясню. Сама по себе идея создания собственной базовой ОС и проч. -- идея совершенно естественная, компьютеры (широкого применения, персональные -- называйте, как хотите), давно перестали быть дорогостоящей игрушкой и превратились в краеуголный камень цивилизации. Понятно, что зависеть от единственного монопольного поставщика основополагающей базы, обеспечивающей работу компьютерной техники -- недопустимо. Но, джентльмены! Давайте, в первую голову, определимся -- что имеем, что хотим получить: войдём в единую "систему координат", чтобы не говорить на "разных языках", когда "слова, вроде -- все знакомые, смысла в них -- ни на грош". Из прочтения предлагаемых действий и комментариев в обсуждаении, можно вынести "сухой остаток": 1. Цель: программное обеспечение (ПО), покрывающее потребности общества (государства), не зависящее от иностранного поставщика. Подцель: приемлимая для наших условий стоимость лицензирования такого ПО. 2. Предлагаемый путь решения: создание собственной (национальной) операционной системы (ОС) и пакета основных прикладных программ для неё, либо 2.1) написанием "с нуля" Майкрософт Виндоус -- совместимой ОС, либо 2.2) переработкой Linux -- совместимой ОС с, как говорится в проекте Алксниса и многих комментариях, " При этом нужна серьезная работа по созданию удобного графического интерфейса и необходимого набора пользовательских программ.", причём "Создание РОС должно финансироваться государством и авторские права на нее должны принадлежать государству" и "После выпуска официального релиза РОС (ОС + набор необходимых программ) разработка всего необходимого софта (прикладное ПО, игры, и т.п.) при необходимости основывается на коммерческих принципах и предоставляется пользователям за плату." см. [http://v-alksnis2.livejournal.com/24237.html#cutid1]. Уважаемый Виктор Имантович! Давайте всё-таки отделять мух от котлет. Попробую сделать краткий обзор существующего положения дел. 1. Идея создания собственной (как модно говорить в последнее время "национальной") ОС, давно обсуждается. Эта тематика остаётся популярной с конца 80-ых, вспомним хотя бы бурные дискуссии в Фидонет на эту тему. Как правило, ярыми приверженцами нацональной ид... пардон, ОС, выступают молодые неофиты (и как правило, выдвигается именно идея повторения windows -- другого они просто не знают!). Это прекрасно - не боги горшки обжигают, и тот же Линукс появился из такой работы энтузиаста, но... Увы, боевой задор быстро стихает, как только народ знакомится с несколькими простыми фактами: а) Не все интерфейсы прикладного программирования Windows (Win32API) (то, что собственно, составляет суть системы) документированы, более того, многие по-разному работают в разных версиях и более того, многие засекречены. б) В США действует система патентов на идеи и алгоритмы программного обеспечения, Win32API является её субъектом, что позволяет Майкрософту, при желании, серьёзно осложнить жизнь разработчикам аналога, даже если те не являются гражданами или резидентами США. в) Собственно, Windows совершенно не представляет собой идеал и образец для подражания: многие части системы оставлены как рудимент устаревших систем, слой совместимости, некоторые БАЗОВЫЕ вещи, как стало понятно, являются ошибкой проектирования и дают питательную почву разнообразным брешам в безопастности. г) тем не менее, система разрабатывалась (с учётом опыта работы Майкрософта совместно с IBM над технически великолепной системой OS/2, а такой опыт, конечно, был востребован при разработке линейки Windows) c 1983 г. Более того, для работы над линейкой Windows NT (имевшей продолжение в известных Windows XP и далее, Vista), были приглашены сторонние разработчики, в частности, DEC, и не только... сердце любого человека, знакомого с историей компьютерного дела, непременно вздрогнет при слове "некоторые идеи архитектуры VMS"... Так что, с минимальной натяжкой, можно искать корни разработки ОС линейки Windows NT в 70-ых годах. Почти 40 лет разработки! д) Но как бы не вздрагивало сердце, об архитектуре и решениях Windows NT/XP, достоверно не известно НИ-ЧЕ-ГО! Система закрытая, книжные публикации -- скорее упраженения в дедукции, чем технические описания, а информация от самой M$ -- страдает неполнотой и уклоном в "маркетоидный бред". е) проект создания windows-совместимой ОС (и это вовсе не продолжение BeOS, как говорили в комментариях, это ошибка!) существует, развивается с конца 90-ых (ReactOS) и... до сих пор не предоставляет работоспособного, готового к эксплуатации решения! что не удивительно, учитывая (а,д)... Промежуточный итог: 1) есть все основания считать, что ориентация на конструирование ОС, основанной на, и воссоздающей API линейки Windows/NT/XP --- стратегически опасное и бесперспективное занятие. 2) На создание полноценного аналога широкораспространённой ОС, не говоря об основном пакете ПО, при сохранении лицензионной чистоты (значит, нужно честно и скурпулёзно реализовывать всю кодовую базу, метод "стащил и скопировал" тут не пройдёт), вряд ли будет более быстрым, чем треть времени, потраченного на разработку копируемой ОС (40/3 = 13 лет!). И тем не менее, собственная система необходима. Понятно, что десятилетний срок на реализацию "с нуля" неприемлим и необходимо использовать готовые наработки. Заранее скажу, что я считаю тут выбор Линукса великолпным. Но пока давайте посмотрим на известные сравнения Линукс/Windows, на то, что уже сделано (в том числе, отечественными разработчиками) и попробуем прикинуть возможные трудозатраты и направления нашей будущей разработки. Для начала, воспользуемся известной таблицей "Сранение ядер Linux 2.6.20 и Windows Vista" [http://widefox.pbwiki.com/Kernel Comparison Linux vs Windows]. Наиболее интерены для нас будут следующие данные (в скобках W для Windows и L для Linux): число системных вызовов ядра: 320(L); >1000(W) модель разработки: открытая (OpenSource),(L); закрытая и частная (W) среднее время между выпусками весрсий ядра: 3 месяца (L), 31 (W) примерное число строк кода ядра: от 3 до 4 миллионов (L), от 5 до 10 миллионов строк (W). итак, промежуточный итог: а) Виндоус -- большая система, да ещё и использовать её в качестве основы не получится (модель разработки закрытая). б) Линукс можно использовать как основу, и можно примерно оценить трудоёмкость реализации базовой функциональности с нуля, с учётом собственно Линукса, как образцового реферала. в) Производительность труда хорошего программиста -- очень хорошего -- на низкоуровневом языке (это ядро!), обычно не превышает эквивалента в 5 тыс. строк в год. Итого, на повторение (полную переработку) ядра Линукс, потребуется 1000 человеко -- лет, а это, видимо, заниженная оценка. Так, по Сети ходит ссылка на RedHat с оценкой 8000 человеко лет (кто больше? :). В статье "Второй взгляд на Собор и Базар" [http://www.linux.org.ru/books/GNU/misc/second-look-at-CatB.html] отмечается: "В книге Мифический человеко-месяц (The Mythical Man-Month) Фред Брукс (Fred Brooks) заметил, что время программистов не аддитивно; увеличение числа разработчиков проекта, который отстал от графика, ведет к еще большему запаздыванию. Он утверждал, что сложность и затраты на общение в проекте возрастают пропорционально квадрату числа разработчиков, в то время, как полезная работа возрастает только линейно. Это утверждение стало известным как "закон Брукса" и часто рассматривается как очевидный факт. Однако, если бы закон Брукса отражал существующее положение вещей, то разработка ядра Linux была бы невозможной." Итак, время разработки такого проекта в закрытом режиме, может оказаться неадекватно большим. Посмотрим, что необходимо доработать в линуксе, чтобы удовлетворить нашим целям. Опять смотрим на табличку [http://widefox.pbwiki.com/Kernel Comparison Linux vs Windows] и обнаруживаем, что ВСЁ, что необходимо для работы как конечного пользователя, так и более того -- в специализированных решениях -- реализовано. Более того, реализовано *такое* число технологий, что гибкость решения "из коробки" -- потрясает. Можно говорить о разном качестве реализации, но в основном -- система разработана, система работоспособна и отнюдь не нуждается в глобальной переделке! Значит, базовые цели поставлены неверно. Конечно, я всегда добавляю сакраментальное "по моему мнению", и всё же... И по моему мнению (хотя я двумя руками "за" отечественную разработку и забегая вперёд, "за" возможно широкое внедрение открытых систем и решений и есл угодно, настроен резко против монополии Windows), протаскивание задекларированных в Проекте обращения Алксниса решений --- принесёт колоссальный вред! В следующем посте -- объяснюсь. Current Mood: confused (2 Comments |Comment on this)
Monday, May 14th, 2007
10:52 pm	о ПО для школ и проч По ряду интернет -- ресурсов прошла ссылка на журнал депутата, В.И. Алксниса, в котором он пишет , насколько я понял, о недопустмости мнения ведомства Грефа о нецелесообразности финансирования программы Министерства информационных технологий и связи по легализации ПО. Уважаемый Виктор Имантович, вы пишите (<ahref="http://v-alksnis2.livejournal.com/21666.html#cutid1"></a>) [quote] Эта программа была срочно разработана Министерством информационных технологий и связи в апреле этого года. В рамках этой программы предполагалось, что программы разработчики будут поставлять свои продукты бесплатно. Плата будет взиматься только за использование – за весь программный пакет государство будет платить разработчикам 787 руб. с одного компьютера (всего в школах сейчас около 760 тыс. ПК). Этот пакет, очевидно на основе Linux, включает в себя операционную систему, офисные приложения, антивирус, архиватор, редакторы растровой и векторной графики и другое. Министерство информационных технологий и связи РФ предлагало выделить на легализацию программного обеспечения около 2,9 млрд руб. до 2009 года. [/quote] Очевидно, это не совсем так. Речь шла о договоре с производителями ПО о ежегодной аренде ОС windows и ряда windows-приложений. Так что, хотя ведомство Грефа редко порождает мысли, приемлимые в приличном обществе, в данном сдучае, они абсолютно правы. Принятие этой программы, помимо ежегодного бюджетного бремени (и вы абсолютно верно отмечаете, на бюджеты субъектов Федерации), приводит к 1) фактическому закреплению безальтернативного и монопольного положения иностранных коммерческих производителей ПО на нашем рынке, прежде всего речь идёт о Майкрософт и Корел, 2) невозможности решить задачу обеспечения школьников необходимым ПО вне рамок учебного заведения, так как цены на покупку легального ПО в этом случае мгновенно увеличиваются на порядки. В то же время, состояние открытого и свободного ПО в настоящее время достигло такого уровня, что самое широкое его внедрение не только перестало быть хобби компьютерных фанатиков и маргинальной публики, но стало черезвычайно выгодным. Так, в стандартную поставку отечественного дистрибутива ALT Linux входит более 2000 программ, полностью перекрывющих потребности как средних, так и высших учебных заведений, а также изрядную долю потребностей науки. Проверено, что внедрение открытых решений такого проходит вполне гладко. Вполне успешно проходит и обучение школьной публики (смотрите, например, информацию по проходившим у нас в Томске курсам <ahref="http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=1905283"></a> <ahref="http://binstream.livejournal.com/56699.html"></a> <ahref="http://binstream.livejournal.com/56983.html"></a> <ahref="http://slackware.tomsk.ru/forum/viewtopic.php?p=12255#12255"></a> ) Разумеется, переход на открытое ПО -- процесс сложный, им надо заниматься. Но понятно, что стратегически это процесс чрезвычайно выгодный, и не только потому, что лицензионные выплаты в этом случае нулевые или стремящиеся к нулю: 1) ИТ служба организации/предприятия возвращается к нормальной ситуации, когда специалист может квалифицироанно и с открытыми глазами решать проблемы, а не "бить в шаманский бубен", 2) процесс массового перехода неизбежно приведёт к созданию новых бизнесов и значит, новых рабочих мест, причём финансы не будут "утекать" к заграничному производителю. 3) есть уверенность в отсутствии вредоносных "закладок" в коде базового ПО 4) отечественные компании, типа того же АЛЬТ, ведут колоссальные базы согласованного (оттестированного на непротиворечивость) программного обеспечения. Попадание ПО в такой репозиторий гарантирует отстутствие проблем у пользователей. Тут необходимо вспомнить, что изрядная часть отечественного ПО для бизнеса, государственных нужд (включая финансы!) и образования написано отвратительно и по сути, кустарно. Так, многие образовательные программы попросту невозможно установить под текущие версии windows, так как они требуют конкретных и устаревших версий компонент системного ПО. Внедрение схемы единого репозитория откпытого и бесплатного ПО (включая созданное по госсазказу на деньги налогаплательщиков) ---может быть колоссальным прорывом. [quote] P.S. Данный вопрос намерен поднять на ближайшем пленарном заседании Государственной Думы [/quote] Вот как бы не принести тут огромный вред, фактическипроталкивая интересы Майкрософт. Очень жаль, что наши власть предержащие не понимают необходимость вндрения и государственной поддержки открытого (не обязательно бесплатного, но в основе своей -- открытого!) ПО. Между прочим, предлагаемое к аренде ПО от Майкрософт предполагает работу на так называемом "стартовом" комплекте (нет полноценной поддержки сети, это приведёт к деградации учебного процесса там, где сейчас он поставлен на более-менее высоком уровне; одновременно можно запустить только 3 приложения и т.д.) Это означает, что школьники привязывются к ПО Майкрософт, но полноценных навыков работы за машиной, не получают. Особенно романтично, что даже простое внедрение открытого ПО у нас порождает неожиданные проблемы, от юридического толка. до простого желания "откатов": <ayref="http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=1920018&lastmod=1179124856263"></a> Вот эти вопросы, было бы замечательно поставить. Спасибо. (3 Comments |Comment on this)
Monday, January 30th, 2006
9:45 pm	в круге первом разоблачения историчесокй пакости, гражданский подвиг и т.п. -- это, конечно, наше всё. но вот один весьма порядочный и неглупый человек заметил: "не думал, что Панфилов опустится до такого". Не могу не согласиться. Противно. dixi. (Comment on this)
Monday, July 11th, 2005
7:52 pm	хехе... флэйм!!! Андрюха, специально для тебя! Помнишь разговор о системах сборки? сейчас на linux.org.ru маааленький такой флейм (как всегда, не стоящий и выеденного яйца!). Бросаю сюда свои реплики, вспомни. о чём тогда гутарили :) Альтернативы Make'у Автор статьи рассказывает о большинстве существующих утилитах сборки, а также указывает их плюсы и минусы. В предыдущей статье http://freshmeat.net/articles/view/1702/ он рассказывал о недостатках Make'a. получше познакомьтесь со SCons (не путать со скунсом), ребята! Паче тем, к нему существует масса разработанных расширений (напр, bksys, радикально упрощающий этот ^%^%%^ процесс сборки QT и KDE-приложений). PS: для install вся инфраструктура есть, это один оператор :) Ничего хотя бы рядом лежащего по мощи удобству -- мне неизвестно! Другое дело, в идеологию надо врубиться (и внимательно прочитать документацию), нкоторые вещи, типа указания абсолютных (от корня сборки) путей через "#" -- неочевидны и приводят к приступам ярости у незадачливых джентельменов :) > пока они сконс не отделят от пистона, перспектив у него 0 не представляю себе рабочую машину, на которой НЕ установлен Питон. Это тоже самое, что из ящика с инструментами выбросить молоток и пассатижи -- вроде и все инструменты "установлены". а сделать хоть что -- только через анус. autoconf/automake -- как и всё, что писано на шеле/перле, писали больные люди :) а если серьёзно, разбираться, почему в каждом конкретном случае программа не собирается на платформе, отличной от авторской -- это ещё та песня... и хрена что поправишь, без дьявольских потерь времени... libtool -- вообще отдельная песня, это не костыль, а что-то совершенно особенное по числу подводных грабель. jam -- хорошая вещь, но существенно слабее и менее удобная, чем сконс (субъективно, разумеется). минимальная SCons система -- это 54K gzip, который можно уничтожить после сборки проекта. И если так страшно ставить на машину питон, то минимальную версию для запуска SCons вполне можно утоптать в 2Mb, самоуничтожающихся после сборки :) и кстати, Scons умеет выдавать .dsp и прочь. > Потому что надо стремиться к совершенству. Мне очень импонирует дебиан > потому что его можно поставить по минимуму без перлов, питонов, и >всему подобному. ИМХО, это путаница ежа с ужом. если очень хочется иметь сложную (!) программу в виде одного единственного двоичного исполняемого файла - ради Бога. Но ежу понятно, что этот файл будет тащить за собой бОльшую часть функциональности исполнительных систем (читай -- Питон, тот же самый рантайм, только вид сбоку). зачем? где же тут совершенство? а если учеть, что особенность питоновских программ -- исчезающе малый процент ошибок на 1000 строк кода, можно быть практически уверенным, что вновь реконструированная в виде одного "нативного" и низкоуровнего(!) модуля система -- будет содержать более. чем заметный процент ошибок. Ну и нафига такое описание "роли народных музыкальных инструментов среди занятий лиц духовного звания"?! > сконс попросил пистон 2.4, дистрибутивного 2.3 ему мало оказалось. Это где попросил? Не надо заливать. Миниамльные требования -- питон 1.5.2, ТАКУЮ древность сейчас навряд ли, где можно найти вообще. У меня стоит [gleb@glebook _Compile]$ scons -v SCons by Steven Knight et al.: script: v0.96.90.D001, 2005/02/15 20:11:37, by knight on casablanca engine: v0.96.90.D001, 2005/02/15 20:11:37, by knight on casablanca Copyright (c) 2001, 2002, 2003, 2004 The SCons Foundation прекрасно работает с дистрибутивным (ALT) Питоном 2.3. > на текущий момент мне надо лить пистон на сервер. нафига? натегА. хотя бы потому, что это ОЧЕНЬ облегчает жизнь (у меня, например, почти все серверные дела, связаные с управлением -- делаются из питон-программ. Что ОЧЕНЬ облегчает жизнь (сколько часов сэкономлено на одном только отсутствии для шелл--программистов ошибок, типа "не тех" кавычек -- оправдывает ВСЁ!!!) PS: Коверкать имя *чужого* труда, позволяют себе только или хамы, или люди находящиеся *настолько* накоротке с предметом обсирания... Можно полюбопытствать насчёт ссылок на Вашии труды? Или сразу виртуально вставлять Вам пистон -- ну, вы понимаете, куда? > Короче, подводим итоги - make для профи, а остальное для пионеров, >чтобы те и не кричали Не так. мэйк -- система сборки первого поколения (амёбы), ant/jam --второго (динозавры), scons -- третьего (теплокровные). Дикси. > Make - это unix way по определению, с возрастом поймете мля никакого специфического вэй не существует по определению... Да нет, таки уж с ежом спутан... Паскаль -- ни разу не замена и не конкурент Питону. Это аболютно разные языки и идеологии (статическая vs динамическая типизация, наследование и т.п.). Попробуй переписать сколь-либо крупный питон--проект на С++ или О-Паскаль (что, безусловно, возможно)... очень сомневаюсь, что эта работа займёт времени меньше, чем полный цикл разработки питон-проекта (а ведь предлагается простая "перекомпиляция"!), а уж сколько ярких впечатлений гарантировано при переносе -- ух! некоторые вещи без смены идеологии не сделать вообще... Тогда уж надо сравнивать Objtctive-C и Питон (и сразу влететь в значительно менее мощную обработку ошибок), или Питон -- smalltalk, или... неважно, перечислять можно довольно долго. Одно общее -- все динамические языки тащят за собой довольно большой рантайм, хотя и не все реализованы в виде байт-код компиляторов. Ещё раз: относитесь к питону -- как к рантайму. Если уж очень не хочется ставить полную питон- систему -- нет проблем, воспользуйтесь freeze/py2exe, сконс после конвертации - работает. Хороших (и не очень) алг-языков в мире -- хоть ложкой ешь. Но это не значит, что все они взаимозаменяемы. И есть трансляторы с языков в "чистом виде", а есть целостные языковые системы (питон-система, форт-система, тот же Дельфи -- тоже ничто без своего окружения!) > все. махровый фанатизм. кг\ам. дальше можно не читать Не думаю. практика показывает. О нормально работающей системе исключений, отсутствии тривиальных ошибок связаных с управлением памятью и невозможности ситуации, когда разработчик попросту не может отловить место в коде, где возникает ошибка -- неинтересно даже говорить. >> Не надо заливать. Миниамльные требования >да да да. также мне тогда и говорили. реальность она знаешь ли упрямая >вещь - говорю же, видел своими глазами. То есть, Вы, как безусловно, опытный человек, прекрасно понимаете, что проблема -- в мудаке-пакаджере, прописавшем в пакете scons излишне сильные зависимости (а скорее, просто зависимости на его, любимого, окружение). И что это проблема не конкретной программной системы, а гм... опустим выражения, принятой в линуксе системы дистрибуции софта. А раз понимаете -- значит врёте... Ну, дискуссия становится неинтересной. >да да. у меня тоже самое на перле баше. почему ты считаешь что твоя >точка зрения более правильная? перл - это стандарт дефакто (см. >cpan.org) а пистон - нет. Только потому, что неоднократно наблюдал, как не самый неопытный автор перл-сркипта переписывает всё заново, поскольку не в состоянии не только найти ошибку, но и просто вспомнить, как именно работает этот "^%$^ скрипт". И о времени цикла разраоботки -- тоже, помолчу. Нравится делать свои дела на перле (ктстати, Перл система занимает мнооооого больше Питона) -- да на здоровье, к предмету дискуссии это никакого отношения не имеет. > типа "не тех" отступов опять передёргивание... отступы (кстати да, не самая удачная питоновская фишка) -- отлавливаются ещё ДО исполнения кода. А типичные ошибки шелл-скриптов -- бывают просто разрушительными! И это всем прекрасно известно :) > вьюноша, свои подростковые сексуальные фантазии Ой, спасибо, даррррагой! Я и не думал, что так хорошо сохранился... > А вот я буду следить за Торвальдсом :-). Как только он обьявит, что >надо SCons'ом ядро собирать ну, я бы не стал собирать ядро сконсом -- не потому, что оный плох. наоборот, в такой схеме сборки, пожалуй, масса преимуществ. Но линукс декларируется как система, способная к самораскрутке, значит, сборка ядра должна тянуть за собой только самый-самый минимум миниморум. Хотя, по мере переползвания KDE на scons, глядишь -- и остальные подтянутся. (Comment on this)
Thursday, June 2nd, 2005
8:30 pm	та же... (1 Comment |Comment on this)
8:08 pm	чудненько... вчера был свидетелем открытия (при большом стечении студиозусов) Памятника Беременной Женщине. Дело хорошее, только вот (будущих) детей этой Леди -- почему-то, жалко. Впрочем, после деревянного э... ну, положим, Чехова, уже ничто не удивляет... (2 Comments |Comment on this)